三個大叔 [複製鏈接]

引用第19樓馬甲寶衣於2010-05-18 22:06發表的  :
最後
還不是在一起?(笑

在哪方面可得知?

引用第20樓☆怒☆於2010-05-18 22:58發表的  :
在哪方面可得知?

人
站在大地上
豹
在大地上奔跑
買哈雷
不是要和人接觸嗎?

引用第21樓馬甲寶衣於2010-05-19 09:18發表的  :
人
站在大地上
豹
在大地上奔跑
.......

你可能講得岩
不過你所講既大地
係咪一定係強壯既大叔既化身先?

大地都有分開幾個地區
而且地與地之間可能相隔好遠
例如相隔一個大海咁遠
更何況片中冇交代佢地係咪係同一塊地區到
點解你會知道佢地最終都係埋一齊?

仲有一個問題
就算佢地係埋一齊
都唔代表佢地既生活係相同或相似
好似大地同人既生活咁 有好大既分別
係片中 3個大叔分離後
都各自各化成互不相同既"東西"
大家都擁有自己一套既生活方式
各有各的生活
唔係咩?

引用第22樓☆怒☆於2010-05-19 18:18發表的  :
你可能講得岩
不過你所講既大地
係咪一定係強壯既大叔既化身先?
.......

呵呵
在那故事中,說不定其實在說這世界的演化
大叔們是創造者(?)
不一定生活在不同的世界哦
人類也有在保護動物罷?
說不定其中一隻是很快的大叔呢(笑
人類創造哈雷,總要礦物罷?
便要從大地中取得

又係改歌詞?

是原歌詞喔

引用第23樓馬甲寶衣於2010-05-19 19:46發表的  :
呵呵
在那故事中,說不定其實在說這世界的演化
大叔們是創造者(?)
不一定生活在不同的世界哦
.......

如果大叔佢地係世界既創造者
咁佢地一開始又企係咩地方呢?(比強壯既大叔更早化身成大地?
因為果陣時大叔佢地仲未化為大地(大自然),人類,豹(動物)
如果佢地係創造者既話
早已存在既大地又被創造?

仲有
如果人類有保護動物
咁就唔會有辱待動物呢樣野
請唔好以偏概全
同埋
每個人既生活方式同標準都唔同
有D人係以自然資源既消耗為標準
有D人則以方便為標準
前者都盡量避免過量浪費資源
後者則相反
佢地的確係各有各既生活
只不過係大部分人類要干涉大自然既生活
破壞其他"東西"的生活模式 改善自身既生活程度
但係呢種生活已經成為左一套準則
佢地依然各有各既生活
隨時代的變遷 人類不斷利用大自然
大自然不斷報復人類
呢D就係佢地各有各既生活
唔係咩?

最後
如果根據你講既"世界既演化"得知佢地最後都係埋一齊
咁完全都係你睇完條影片既諗法
片中只係講佢地分散後 化身成"東西"
冇講到咁長遠
唔通你係憑你既"諗法"咁堅決反對[18樓]?
唔通你又係憑影片中冇交代既資料 純粹自己的"諗法"而得出[19樓]?

引用第26樓☆怒☆於2010-05-19 22:19發表的  :
如果大叔佢地係世界既創造者
咁佢地一開始又企係咩地方呢?(比強壯既大叔更早化身成大地?
因為果陣時大叔佢地仲未化為大地(大自然),人類,豹(動物)
如果佢地係創造者既話
.......

他們一開始在甚麼地方?你去問問盤古好了
你說得很對
虐待動物
不就是眼中有牠們的存在才虐待牠們麼?你看看蚊子,人們直接一下拍死它好了
人類肯利用大地,都也是看得起它,你看看街上的乞丐,怎麼沒人利用他?
大地會報復人類,這也証明大地看得起人類,不然那乞丐說你是沒見識,那你真的會和他一般見識嗎?如果你會,我只能卑視你
報復,利用,這不就是相互有交流嗎?
你最後那段嘛
有點兒水份
請你看看我的語氣
你確定我是堅決的反對?
而且,這歌是有想到這麼長遠的
「如果以長遠的眼光來看，他還是在活動」

引用第27樓denny1997於2010-05-19 23:11發表的  :
他們一開始在甚麼地方?你去問問盤古好了
你說得很對
虐待動物
不就是眼中有牠們的存在才虐待牠們麼?你看看蚊子,人們直接一下拍死它好了
.......

他們一開始在甚麼地方?你去問問盤古好了
所以我覺得佢地唔係創造者
你說得很對
多謝
虐待動物
不就是眼中有牠們的存在才虐待牠們麼?你看看蚊子,人們直接一下拍死它好了
在心理變態的人眼中有牠們的存在才虐待牠們,同埋蚊子=/=動物
人類肯利用大地,都也是看得起它,你看看街上的乞丐,怎麼沒人利用他?
人利用大地既資源係為左方便自己既生活,佢地一直當大自然係工具,如果睇得起大自然,就唔會過份浪費資源
乞丐都有比人利用緊,有D乞丐係被某些人強迫當街行乞,搵番黎既錢歸佢地
大地會報復人類,這也証明大地看得起人類,不然那乞丐說你是沒見識,那你真的會和他一般見識嗎?如果你會,我只能卑視你
如果話大地睇得起人類,倒不如話大地對人類既行為睇唔順眼
有神經病的乞丐才會說你沒見識,難道你認為這樣會有人跟他一般見識嗎?如果你有這樣想過,你的想像空間都幾豐富
報復,利用,這不就是相互有交流嗎?
這不是交流,是因果報應,亦都係一個循環,但係咁樣既循環,已經各自各成為自己的生活方式
你最後那段嘛
有點兒水份
我學得未夠深入,唔明水份點解
請你看看我的語氣
你確定我是堅決的反對?
唔一定要睇語氣既,可以從行動中睇得出黎.睇你不斷舉例反駁我,冇一定既決心都廢事理我啦,如果你話呢D唔係堅決,咁咪算lo
而且,這歌是有想到這麼長遠的
「如果以長遠的眼光來看，他還是在活動」
係呀,有"諗"lo,同埋"如果"lo,不過呢D都唔係問題
問題係你所指既長遠的意思,係咪同我所指既一樣呢?
我指既"影片冇講到咁長遠",係指果條片冇講到佢地最後有冇係咪一齊咁既意思
但係你所指既"這歌是有想到這麼長遠的,「如果以長遠的眼光來看，他還是在活動」",好明顯,牛頭唔搭馬嘴
你咁樣犯左"同一律"wo,我睇過一本書叫"謝謝你，邏輯",佢有介紹到"同一律"既意思,而且呢本書都會有D故事幫助說明邏輯定律,係一本好書,我都好鐘意睇

馬甲寶衣=denny1997 ?

引用第29樓@@俠俠@@於2010-05-20 20:22發表的  :
馬甲寶衣=denny1997 ?

如果係,我真係想問下佢....
佢係咪憑影片中冇交代既資料 純粹自己的"諗法"而得出[19樓]

引用第28樓☆怒☆於2010-05-20 20:15發表的  :
他們一開始在甚麼地方?你去問問盤古好了
所以我覺得佢地唔係創造者
你說得很對
多謝
.......

不不不
如果你不相信有盤古的話，那麼第一個問題可以直接去掉，用不著跟我說
蚊子的確不是動物啊，而是生物
還有，我是說「乞丐」，而不是說「被逼當乞丐的乞丐」首先你要搞清楚這一點
所以說有神經病嘛，不然你怎會去管他？在我看來人類不過是一群瘋子而已，那麼大自然不也正在反抗這群瘋子？
不不不，因果報應不是獨立的，例如拿草，羊和狼做例子
狼沒了羊會餓死，羊沒了草也會餓死，草若沒有羊的控制會過量生長，便會影響到某種生物
這不就是交流嗎？
水份那句是用來引出下一句的，不作解釋
反駁不一定是堅決哦
打個比方，辨論大賽分Ａ隊和Ｂ隊，Ａ隊是想當正方，Ｂ隊是想當反方
但結果是Ａ隊是當反方，Ｂ隊當正方
那他們不一樣要你所謂的「堅決」地爭論？
最後那段基本是廣告，不評囧

引用第30樓☆怒☆於2010-05-20 20:24發表的  :

如果係,我真係想問下佢....
佢係咪憑影片中冇交代既資料 純粹自己的"諗法"而得出[19樓]

是的

引用第29樓@@俠俠@@於2010-05-20 20:22發表的  :
馬甲寶衣=denny1997 ?

賓果~
可惜沒獎

引用第31樓denny1997於2010-05-20 20:31發表的  :
不不不
如果你不相信有盤古的話，那麼第一個問題可以直接去掉，用不著跟我說
蚊子的確不是動物啊，而是生物.....

不不不
如果你不相信有盤古的話，那麼第一個問題可以直接去掉，用不著跟我說
信唔信有咩關係?更何況我冇表明信定唔信?
如果信,咁好明顯佢地唔係創造者
如果唔信,雖然呢個世界既野冇人知係點樣黎,不過都可以好肯定佢地唔係創造者
信唔信都冇所謂啦,答案都係一樣
那麼第一個問題可以直接去掉，用不著跟我問
蚊子的確不是動物啊，而是生物
講緊辱待動物,你彈隻蚊出黎?我係咪要笑架?點解你既例子咁冇說服力?
還有，我是說「乞丐」，而不是說「被逼當乞丐的乞丐」首先你要搞清楚這一點
首先你真係要搞清楚一點先,乞丐係大包圍既講法,亦即係包括"被逼當乞丐的乞丐",唔通你又以偏概全?
所以說有神經病嘛，不然你怎會去管他？在我看來人類不過是一群瘋子而已，那麼大自然不也正在反抗這群瘋子？
"所以說有神經病嘛，不然你怎會去管他？"你又知我會去理佢?
在你"看來"人類不過是一群瘋子而已,在我"看來"人類只有個別幾個是瘋子
不不不，因果報應不是獨立的，例如拿草，羊和狼做例子
我幾時講過報應係獨立呀?我都話明係"循環"lo,只不過呢種循環成為左生活方式姐
狼沒了羊會餓死，羊沒了草也會餓死，草若沒有羊的控制會過量生長，便會影響到某種生物
這不就是交流嗎？
呢個係食物鏈黎架wo,係一個循環,同埋你呢個例子關報應咩事?你呢個例子只係講明佢地既影響性
水份那句是用來引出下一句的，不作解釋
我唔明,你又唔解釋,你講得出黎,都係想比我睇姐,如果我睇完但係理解唔到,咁你打黎做乜野呢?多舊魚
反駁不一定是堅決哦
唔係堅決,咁姐係未決定好啦,咁你係支持定反對呀?定還是係中立?.?
打個比方，辨論大賽分Ａ隊和Ｂ隊，Ａ隊是想當正方，Ｂ隊是想當反方
但結果是Ａ隊是當反方，Ｂ隊當正方
那他們不一樣要你所謂的「堅決」地爭論？
都係上面果幾句啦,佢要得你做正/反方,咁一定要持"堅決"既態度啦,唔通你真係諗住中立?.?
最後那段基本是廣告，不評囧
聽講當初就係因為"佢地最後有冇係埋一齊"而引起討論
你舉出"這歌是有想到這麼長遠的,「如果以長遠的眼光來看，他還是在活動」",都係想加強你立場既說服力姐
依家你話不評?真係多舊魚
如果你係憑影片冇提到既資料,純粹自己既諗法,得出19樓
咁即係你一開始就係以"冇說明力"既立場,作為你既論點
咁大家點樣討論得更深層次呀?
你咁樣同曾特首既"鬥嗡"有乜分別呢?

















你有冇諗住睇"謝謝你，邏輯"一書?

引用第32樓☆怒☆於2010-05-20 21:13發表的  :
不不不
如果你不相信有盤古的話，那麼第一個問題可以直接去掉，用不著跟我說
信唔信有咩關係?更何況我冇表明信定唔信?
如果信,咁好明顯佢地唔係創造者
.......

講緊辱待動物,你彈隻蚊出黎?我係咪要笑架?點解你既例子咁冇說服力?
(如果你要咁玩的話,咁你都有問題喇,我講緊保護動物,你彈虐待動物出黎?我係咪要笑架?點既你既駁句咁冇說服力)

(「被逼做乞丐的乞丐」姐係之前係正常人喇,只係佢比人逼姐?咁又關咩事?)
所以說有神經病嘛，不然你怎會去管他？在我看來人類不過是一群瘋子而已，那麼大自然不也正在反抗這群瘋子？
(就係因為個別既人先要大自然報復囉)
呢個係食物鏈黎架wo,係一個循環,同埋你呢個例子關報應咩事?你呢個例子只係講明佢地既影響性
(是但,我之前理解到你係話冇關系,先解釋一下,你GET唔到我吹你唔漲)
我唔明,你又唔解釋,你講得出黎,都係想比我睇姐,如果我睇完但係理解唔到,咁你打黎做乜野呢?多舊魚
(我打出黎你就要明?人地有好多野都冇解既,你唔去明下?)
反駁不一定是堅決哦
都係上面果幾句啦,佢要得你做正/反方,咁一定要持"堅決"既態度啦,唔通你真係諗住中立?.?
(恭喜你,終於岩左一個)
聽講當初就係因為"佢地最後有冇係埋一齊"而引起討論
你舉出"這歌是有想到這麼長遠的,「如果以長遠的眼光來看，他還是在活動」",都係想加強你立場既說服力姐
依家你話不評?真係多舊魚
如果你係憑影片冇提到既資料,純粹自己既諗法,得出19樓
咁即係你一開始就係以"冇說明力"既立場,作為你既論點
咁大家點樣討論得更深層次呀?
你咁樣同曾特首既"鬥嗡"有乜分別呢?
(咁我想問批判性思考係咩?我點理解D野係我既事,你可以唔理我嫁啵,你之前話我好「堅決」咁同我辨論,你咪又係五十步笑百步?同埋咩叫鬥嗡?有興趣想知下)
最後一個問題：
冇,因為唔想搵+冇時間

引用第33樓denny1997於2010-05-20 22:45發表的  :
講緊辱待動物,你彈隻蚊出黎?我係咪要笑架?點解你既例子咁冇說服力?
(如果你要咁玩的話,咁你都有問題喇,我講緊保護動物,你彈虐待動物出黎?我係咪要笑架?點既你既駁句咁冇說服力)
(「被逼做乞丐的乞丐」姐係之前係正常人喇,只係佢比人逼姐?咁又關咩事?)
.......

如果你要咁玩的話,咁你都有問題喇,我講緊保護動物,你彈虐待動物出黎?我係咪要笑架?點既你既駁句咁冇說服力
你真係要我笑?你講過"人類也有在保護動物罷?"我唔同意,因為如果有,就唔會出現虐待動物呢樣野,我仲叫你唔好以偏概全
同埋依家係你例子用得唔恰當呀~你唔係依家都唔知自己錯係邊呀?
唉~我畫埋條腸比你睇啦~"辱待動物"同"抺殺昆蟲",明?
我依家反緊你呀,緊係講D相反既野啦,唔通你叫我唔可以反對你?要我講同你相同既野?大佬呀~我係一個咁有理性既人~真係比你吹都~卜一聲~
「被逼做乞丐的乞丐」姐係之前係正常人喇,只係佢比人逼姐?咁又關咩事?
你都識講"之前"啦,咁佢地係咪乞丐呀?我真係想問番你轉頭點解唔關事?大佬呀~我係一個咁有理性既人~真係比你吹都~卜一聲~
所以說有神經病嘛，不然你怎會去管他？在我看來人類不過是一群瘋子而已，那麼大自然不也正在反抗這群瘋子？
(就係因為個別既人先要大自然報復囉)
你都識講"個別"啦,咁你就唔好以偏概全啦,你犯埋"矛盾律"呀,睇多D書啦,大佬呀~我係一個咁有理性既人~真係比你吹都~卜一聲~
呢個係食物鏈黎架wo,係一個循環,同埋你呢個例子關報應咩事?你呢個例子只係講明佢地既影響性
(是但,我之前理解到你係話冇關系,先解釋一下,你GET唔到我吹你唔漲)
好似係你個例子用得唔恰當,你梗係吹我唔漲,因為依家係我比你吹漲左
我唔明,你又唔解釋,你講得出黎,都係想比我睇姐,如果我睇完但係理解唔到,咁你打黎做乜野呢?多舊魚
(我打出黎你就要明?人地有好多野都冇解既,你唔去明下?)
你都識講人地啦,人地寫比個對象係邊個呀?最起碼都唔係寫比我睇啦~下化?問題就係依家你係打出黎比我睇呢?~下化?
你打出黎,如果我唔明,咁你仲唔係多舊魚?呢個問題上幾樓咪答左你lo~仲問?你真係多舊魚~仲high大左~
反駁不一定是堅決哦
都係上面果幾句啦,佢要得你做正/反方,咁一定要持"堅決"既態度啦,唔通你真係諗住中立?.?
(恭喜你,終於岩左一個)
你唔係當左你既言論係"上面果幾句"下化?不過就算當係,你睇下有咩問題
"反駁不一定是堅決哦
都係上面果幾句啦,佢要得你做正/反方,咁一定要持"堅決"既態度啦,唔通你真係諗住中立?.?"
(恭喜你,終於岩左一個)
你自己睇下邊到有矛盾位
聽講當初就係因為"佢地最後有冇係埋一齊"而引起討論
你舉出"這歌是有想到這麼長遠的,「如果以長遠的眼光來看，他還是在活動」",都係想加強你立場既說服力姐
依家你話不評?真係多舊魚
如果你係憑影片冇提到既資料,純粹自己既諗法,得出19樓
咁即係你一開始就係以"冇說明力"既立場,作為你既論點
咁大家點樣討論得更深層次呀?
你咁樣同曾特首既"鬥嗡"有乜分別呢?
(咁我想問批判性思考係咩?我點理解D野係我既事,你可以唔理我嫁啵,你之前話我好「堅決」咁同我辨論,你咪又係五十步笑百步?同埋咩叫鬥嗡?有興趣想知下)
最後一個問題：
冇,因為唔想搵+冇時間
如果你想批判性思考都睇下資料啊~大佬~我可以唔理你,咁點解你唔可以唔理我呢~咩係你好堅決咁同你辯論?我講得辯論要持堅決態度,即係早就表明我都係持堅決既態度啦~
你到底知唔知咩係五十步笑百步呀?我講到明曾特首既"鬥嗡",你都可以唔知咩事,不失為一個香港人~你有興趣想知?http://www.youtube.com/watch?v=VPkqtNpU8tw&feature=related
果本書你最好都係有所保留好,遲下可能有需要睇~
同埋辯論個辯字中間係一個言字,你唔好話我雞蛋內挑骨頭呀
呢個真係純粹好意,以免第日又寫錯字,如果你發現我有錯字,你愈快通知我愈好,冇謂再錯落去

引用第34樓☆怒☆於2010-05-20 23:41發表的  :
如果你要咁玩的話,咁你都有問題喇,我講緊保護動物,你彈虐待動物出黎?我係咪要笑架?點既你既駁句咁冇說服力
你真係要我笑?你講過"人類也有在保護動物罷?"我唔同意,因為如果有,就唔會出現虐待動物呢樣野,我仲叫你唔好以偏概全
同埋依家係你例子用得唔恰當呀~你唔係依家都唔知自己錯係邊呀?
唉~我畫埋條腸比你睇啦~"辱待動物"同"抺殺昆蟲",明?
.......

你真係要我笑?你講過"人類也有在保護動物罷?"我唔同意,因為如果有,就唔會出現虐待動物呢樣野,我仲叫你唔好以偏概全
同埋依家係你例子用得唔恰當呀~你唔係依家都唔知自己錯係邊呀?
唉~我畫埋條腸比你睇啦~"辱待動物"同"抺殺昆蟲",明?
我依家反緊你呀,緊係講D相反既野啦,唔通你叫我唔可以反對你?要我講同你相同既野?大佬呀~我係一個咁有理性既人~真係比你吹都~卜一聲~
(我有同意過你?如果冇保護動物,咁愛護動物協會係花樽?你比唔比我吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你)
你都識講"之前"啦,咁佢地係咪乞丐呀?我真係想問番你轉頭點解唔關事?大佬呀~我係一個咁有理性既人~真係比你吹都~卜一聲~
(咁我想問,佢有冇正常過先?你比唔比我吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你))
你都識講"個別"啦,咁你就唔好以偏概全啦,你犯埋"矛盾律"呀,睇多D書啦,大佬呀~我係一個咁有理性既人~真係比你吹都~卜一聲~
(笑,點為之多書?點為知書?我讀左你都唔知,你比唔比我吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你)
好似係你個例子用得唔恰當,你梗係吹我唔漲,因為依家係我比你吹漲左
你都識講人地啦,人地寫比個對象係邊個呀?最起碼都唔係寫比我睇啦~下化?問題就係依家你係打出黎比我睇呢?~下化?
你打出黎,如果我唔明,咁你仲唔係多舊魚?呢個問題上幾樓咪答左你lo~仲問?你真係多舊魚~仲high大左~
(我打出黎你就要理?咁多區你唔理哂?申請做總版喇咁有管理欲,你唔明我真係幫你唔到,我都唔記得我講過咩,一係你COPY比我)
你唔係當左你既言論係"上面果幾句"下化?不過就算當係,你睇下有咩問題
你自己睇下邊到有矛盾位
(咁我想講,堅決亦不代表反駁)
聽講當初就係因為"佢地最後有冇係埋一齊"而引起討論
你舉出"這歌是有想到這麼長遠的,「如果以長遠的眼光來看，他還是在活動」",都係想加強你立場既說服力姐
依家你話不評?真係多舊魚
如果你係憑影片冇提到既資料,純粹自己既諗法,得出19樓
咁即係你一開始就係以"冇說明力"既立場,作為你既論點
如果你想批判性思考都睇下資料啊~大佬~我可以唔理你,咁點解你唔可以唔理我呢~咩係你好堅決咁同你辯論?我講得辯論要持堅決態度,即係早就表明我都係持堅決既態度啦~
你到底知唔知咩係五十步笑百步呀?我講到明曾特首既"鬥嗡",你都可以唔知咩事,不失為一個香港人~你有興趣想知?http://www.youtube.com/watch?v=VPkqtNpU8tw&feature=related
果本書你最好都係有所保留好,遲下可能有需要睇~
同埋辯論個辯字中間係一個言字,你唔好話我雞蛋內挑骨頭呀
呢個真係純粹好意,以免第日又寫錯字,如果你發現我有錯字,你愈快通知我愈好,冇謂再錯落去
(SOR,我真係唔知咩叫「鬥嗡」，如果報紙有我一定知,但無聊野我真係好小理,個本書我都好想保留下呀,但我個腦冇興趣,最後多謝提點字錯,我都懶得改-茶-)

引用第35樓denny1997於2010-05-21 19:39發表的  :
你真係要我笑?你講過"人類也有在保護動物罷?"我唔同意,因為如果有,就唔會出現虐待動物呢樣野,我仲叫你唔好以偏概全
同埋依家係你例子用得唔恰當呀~你唔係依家都唔知自己錯係邊呀?
唉~我畫埋條腸比你睇啦~"辱待動物"同"抺殺昆蟲",明?
我依家反緊你呀,緊係講D相反既野啦,唔通你叫我唔可以反對你?要我講同你相同既野?大佬呀~我係一個咁有理性既人~真係比你吹都~卜一聲~
.......

我有同意過你?如果冇保護動物,咁愛護動物協會係花樽?你比唔比我吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你
我地既立場係相反,你唔同意都正路,不過你個論據比人反左,唔到你唔同意~
至於"愛護動物協會"呢個問題,只係可以證明某部份人係有保護動,但係唔好唔記得你係以偏概全,你講野真係前後矛盾
一時又話"人類保護動物",一時又話"眼中有牠們的存在才虐待牠們",之後又話"保護動物"同"虐待動物"冇關係,再加上你以偏概全仲未知咩事,咁即係將未解決既問題拉落去下一個問題姐
至於我比你吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你
咁我想問,佢有冇正常過先?你比唔比我吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你
佢地有冇正常過我唔知,問題係你講"街上的乞丐,沒人利用他",而"乞丐"係一個大包圍既講法,佢地當中的確有比人利用到,咁亦即係表示你仲未知衰,明?
至於我比你吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你
笑,點為之多書?點為知書?我讀左你都唔知,你比唔比我吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你
你讀左我的確係唔知,但係我見到你既邏輯思維,我就知你讀書讀得唔夠多
唔止你,包括埋我,冇人係會認為自己讀得書多,因為知識係冇止境
至於我比你吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你
我打出黎你就要理?咁多區你唔理哂?申請做總版喇咁有管理欲,你唔明我真係幫你唔到,我都唔記得我講過咩,一係你COPY比我
你其實有冇睇我既回覆架?你睇多次,唔該~
你都識講人地啦,人地寫比個對象係邊個呀?最起碼都唔係寫比我睇啦~下化?問題就係依家你係打出黎比我睇呢?~下化?
你講"你最後那段嘛,有點兒水份",我唔明,你解釋咪幫到我lo,你打完出黎,我唔明,你又唔解,咁不如唔好打~
咁我想講,堅決亦不代表反駁
咁我想講,堅決亦不代表不是反駁
SOR,我真係唔知咩叫「鬥嗡」，如果報紙有我一定知,但無聊野我真係好小理,個本書我都好想保留下呀,但我個腦冇興趣,最後多謝提點字錯,我都懶得改-茶-
我印象中報紙好似有出過wo-.-大致上都係話特首講錯野之類
不過如果冇,之前係網上同youtube都好hit,除非你真係咁"好彩"透過呢D途徑都接觸唔到呢樣野

引用第36樓☆怒☆於2010-05-22 00:19發表的  :
我有同意過你?如果冇保護動物,咁愛護動物協會係花樽?你比唔比我吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你
我地既立場係相反,你唔同意都正路,不過你個論據比人反左,唔到你唔同意~
至於"愛護動物協會"呢個問題,只係可以證明某部份人係有保護動,但係唔好唔記得你係以偏概全,你講野真係前後矛盾
一時又話"人類保護動物",一時又話"眼中有牠們的存在才虐待牠們",之後又話"保護動物"同"虐待動物"冇關係,再加上你以偏概全仲未知咩事,咁即係將未解決既問題拉落去下一個問題姐
.......

我地既立場係相反,你唔同意都正路,不過你個論據比人反左,唔到你唔同意~
至於"愛護動物協會"呢個問題,只係可以證明某部份人係有保護動,但係唔好唔記得你係以偏概全,你講野真係前後矛盾
一時又話"人類保護動物",一時又話"眼中有牠們的存在才虐待牠們",之後又話"保護動物"同"虐待動物"冇關係,再加上你以偏概全仲未知咩事,咁即係將未解決既問題拉落去下一個問題姐
至於我比你吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你
(點矛盾法=.=?我覺得完全冇關系囉)
佢地有冇正常過我唔知,問題係你講"街上的乞丐,沒人利用他",而"乞丐"係一個大包圍既講法,佢地當中的確有比人利用到,咁亦即係表示你仲未知衰,明?
至於我比你吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你
(咁咪係囉,你都唔知佢有冇正常過,你做咩拉埋佢地落水?如果佢地正常過,咁你就叫砌人生豬肉嫁喇啵)
你讀左我的確係唔知,但係我見到你既邏輯思維,我就知你讀書讀得唔夠多
唔止你,包括埋我,冇人係會認為自己讀得書多,因為知識係冇止境
至於我比你吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你
(讀書,唔一定要讀關於邏輯思維既書,身為睇依D書既你都諗唔到,你真係要睇多D先)
你其實有冇睇我既回覆架?你睇多次,唔該~
你都識講人地啦,人地寫比個對象係邊個呀?最起碼都唔係寫比我睇啦~下化?問題就係依家你係打出黎比我睇呢?~下化?
你講"你最後那段嘛,有點兒水份",我唔明,你解釋咪幫到我lo,你打完出黎,我唔明,你又唔解,咁不如唔好打~
(我所講既水份既意思係你有D錯,明唔明就睇你睇得多唔多書喇)
咁我想講,堅決亦不代表不是反駁
(姐係依個話題冇野嘈喇,有雞定有蛋先既爭論)
我印象中報紙好似有出過wo-.-大致上都係話特首講錯野之類
不過如果冇,之前係網上同youtube都好hit,除非你真係咁"好彩"透過呢D途徑都接觸唔到呢樣野
(我諗我真係唔好彩,平時真係唔上YOUTUBE,多數都會去睇多D書)

引用第37樓denny1997於2010-05-22 10:18發表的  :
我地既立場係相反,你唔同意都正路,不過你個論據比人反左,唔到你唔同意~
至於"愛護動物協會"呢個問題,只係可以證明某部份人係有保護動,但係唔好唔記得你係以偏概全,你講野真係前後矛盾
一時又話"人類保護動物",一時又話"眼中有牠們的存在才虐待牠們",之後又話"保護動物"同"虐待動物"冇關係,再加上你以偏概全仲未知咩事,咁即係將未解決既問題拉落去下一個問題姐
至於我比你吹漲關理性咩事,你城府淺我幫唔到你
.......

點矛盾法=.=?我覺得完全冇關系囉
"人類也有在保護動物","虐待動物,不就是眼中有牠們的存在才虐待牠們麼?","我講緊保護動物,你彈虐待動物出黎?"
你先以"人類"呢種大包圍講法指佢地有保護動物,後以"眼中有牠們的存在"指佢地有虐待動物,最後仲話"保護動物"同"虐待動物"冇關係,你話有冇矛盾位?
如果你只係想指出個別人類有保護動物,你就唔好以偏概全
咁咪係囉,你都唔知佢有冇正常過,你做咩拉埋佢地落水?如果佢地正常過,咁你就叫砌人生豬肉嫁喇啵
我只係想知道,果D乞丐之前有冇正常過,關我點拉佢地落水咩事?你有冇睇我回覆架?你成日都唔睇我回覆就乜都嗡晒出黎~你知我D咩野呀?~
問題係你講"街上的乞丐,沒人利用他",而"乞丐"係一個大包圍既講法,佢地當中的確有比人利用到,咁亦即係表示你仲未知衰,明?
你講得"乞丐"呢個大包圍字眼,你又點知佢地當中冇比人利用過呢?如果你只係想指個別冇比人利用既乞丐,你就唔好以偏概全啦~
你仲明唔明唔呀?吳仲明
讀書,唔一定要讀關於邏輯思維既書,身為睇依D書既你都諗唔到,你真係要睇多D先
你睇得愈多書,你既思想,邏輯,知識就會愈來愈豐富,你唔一定要讀"邏輯"呢類書先會增長到你"邏輯"方面既知識,明?
如果你讀到大學,冇理由仲未識加減數架ma~因為加減數除左你學過之外,仲要靠邏輯推斷出黎,明?如果你讀完書冇增長到你既"邏輯思維",我真係幫你唔到
身為受過知識教育既你都唔知道,你睇多D書都可能幫唔到你
我所講既水份既意思係你有D錯,明唔明就睇你睇得多唔多書喇
唔怕同你講,我由出生開始,都未見過有人好似你咁以"水份"指出人地有錯,你可唔可以同我講你果句係邊到學番黎?
姐係依個話題冇野嘈喇,有雞定有蛋先既爭論
依家講緊態度問題,關話題有冇值得討論乜事?
你又話"依個話題冇野嘈",又話"呢個係有雞定有蛋先既爭論",前者指冇野好講,但係後者則相反,雖然冇人知真相,但係"有雞定有蛋先"呢個話題係有人好多人爭議,亦即係表明呢個話題有好多野可以講
你講果2句唔岩擺埋一齊
我諗我真係唔好彩,平時真係唔上YOUTUBE,多數都會去睇多D書
我對你"多數都會去睇多D書"呢句話有D質疑~
仲有就係~你既回覆可唔可以分下顏色~

等我做個小總結:
                   我                                                                                                                     你
立場:                                                                                                              立場:
係片中,三名大叔分散後,各自的生活                                                      三名大叔最後有係埋一齊
論據:                                                                                                             論據:
影片中有所提及到                                                                                      人站在大地上,豹在大地上奔跑,買哈雷,佢地之間有接觸
                                                                                                                        (好明顯係自己理解錯左影片中既意思,因為影片中係冇表明到,純粹自己的"一廂情願"既諗法)
你所舉既例子/句子:
1.大叔們可能是創造者(被反駁)
引用盤古作無作用的問題
2.人類也有在保護動物(被反駁)
以"人類"大包圍講法指出所有人類有保護動物,後又指出他們眼中有動物的存在才辱待牠們,最後更表明"保護動物"與"辱待動物"無關係,犯了邏輯基本定律之一"矛盾律"
而且在"辱待動物"的討論當中,更舉出一個"抺殺昆蟲"的例子,兩者間毫無關係可言
3.人類利用自然資源係為左方便,而大自然則報復人類,指出兩者間有交流(被反駁)
先舉出一個"乞丐沒被人利用"的例子,但以"乞丐"大包圍講法指出所有乞丐沒被人利用,但乞丐當中的確有被人利用,其後更表明自己所指的乞丐不包括"被利用的乞丐",以偏概全
後舉出一個食物鏈的例子,但與報復亳無關係,只說明其影響性
4.在辯論比賽當中,正/反方不須持"堅決"之態度反駁對反(被反駁)
當我指出反駁須持堅決態度後,指出"依個話題冇野嘈"同"有雞定有蛋先既爭論",但兩者間各含的意思是相反的,出現矛盾
5.舉出「如果以長遠的眼光來看，他還是在活動」的歌詞回應我,表示這歌是有想到這麼長遠(被反駁)
但我所指的長遠,與你所指的長遠,在意思上有很大的差別,犯下邏輯基本定律之一"同一律"

唔知個小總結做得好唔好呢?
我第一次做,如果唔好就請多多包涵~

我聽到腦殘－　－
最後結局那句
(這不是退化嗎?)
笑了=]